Buenas noches.
Ocupaciones familiares y domésticas me han impedido asomar hasta ahora para colaborar en este rebrote del tema trolebusero. Y así se lo comenté al amigo Miguel Pascual cuando tuvo la atención de avisarme de su nueva intervención en el foro.
Ante todo, mi felicitación y agradecimiento a Miguel por su dedicación a husmear en los archivos de MMyC/CyE. Afortunadamente, a través de la web del DARA podemos acceder a un listado de proyectos de ese fabricante, que de algo nos informa, pero que mayormente sirven para ponernos los dientes largos...
En el tema que nos ocupa, respecto a los que fueron trolebuses 1 a 10 de Santander, aparecen en la web dos grupos de proyectos:
Con fecha 11/7/1950, proyectos titulados “Trolebuses Equipo Hispano y Maquitrans”, con la aclaración “Santander Trolebús Ayuntamiento de Santander”.
Con fecha 12/3/1951, proyectos titulados “Construcción de cuatro trolebuses modelo 50 con Equipos de Enasa y Maquitrans”, con la aclaración “Santander trolebuses equipo mecánico equipo eléctrico...”.
Yo sabía de la existencia de esos dos grupos de proyectos ya que, cuando el año 2000 estuve en el archivo de planos de MMyC en Zaragoza buscando los planos para la reconstrucción del tranvía de Bilbao, el U-52, en un momento en que me dejaron sólo con el índice de expedientes entre mis manos, tuve la suerte de encontrar esos dos grupos de proyectos. ¡Qué sorpresa y qué alegría! Lo que me descolocó fue encontrar que se hablaba de “cuatro trolebuses Pegaso”, cuando mis datos hablaban de tres.
Estuve de visita en Santander, en las cocheras de ambas compañías de trolebuses, en el verano de 1968. He vuelto a localizar mi libreta de apuntes de ese período, y en Santander-urbanos hay anotada una referencia a los trolebuses 1 a 7 como “trolebuses CyE”, y los 8 a 10 como “Trolebuses Pegaso (CyE)”. Es decir, siete no Pegaso y tres Pegaso. Los datos de los distintos modelos y numeraciones de trolebuses y autobuses me los facilitaron en cocheras. Por mis anotaciones, los trolebuses Pegaso llevaban el escudo de Pegaso y “los otros” llevaban un escudo “CyE”, el que nos ha pasado Miguel. También en cocheras me dijeron que “los otros” eran Hispano Suiza.
En el año 2000 me dí cuenta de que mis datos no coincidían con los proyectos de la CyE. Una de dos: o en las cocheras de Santander me facilitaron una información errónea, o los datos de los proyectos de CyE eran eso, sólo PROYECTOS, que no se correspondieron a la realidad final, igual que hay otros casos en el listado de proyectos que sabemos que no pasaron de la etapa de proyecto. Hoy por hoy, con el listado aportado por Miguel de las características de los seis trolebuses Hispano, doy más posibilidades a que efectivamente fueron 6+4, aunque todavía hace falta tener una confirmación externa, por ejemplo, documentación de la empresa de trolebuses de Santander, o como mínimo buenas fotos del frontal del trolebús nº 7, para ver qué escudo llevaba.
No me gusta identificar el origen de los “elementos mecánicos” de un trolebús (o de un autobús) por su chasis (aunque prefiero decir “bastidor”, que da más posibilidades). Prefiero referirme a “elementos mecánicos” o “componentes mecánicos”, que básicamente son el eje delantero con la dirección, y el eje trasero con el puente. Un chasis lo fabrica cualquiera, o cualquiera puede adaptarlo de orígenes muy diversos. ¿Alguien puede decirme de dónde salió el “chasis” del trolebús en que se transformó el trole-camión de La Coruña-Carballo que era una “cabeza tractora”? Hoy sabemos que los elementos mecánicos de los trolebuses que fabricó Pontevedra no eran Leyland, como aseguraban los ingleses, sino Naval. Y que los elementos mecánicos de los trolebuses Vetra-Bilbao de la GEE que acabaron en la EMT madrileña eran Babcock-Wilcox.
Siempre he pensado que la CyE tenía un stock de elementos mecánicos (incluyendo bastidores completos) con los que montó sus trolebuses Vetra, en un momento en que era impensable que se importaran en España elementos mecánicos de origen Renault. Esos proyectos de CyE para la “Construcción de veinte cajas para trolebuses”, fecha 19/8/1941, están respaldados por fotos de los trolebuses en construcción, años después. ¿A dónde fueron a parar? Posiblemente 17 a Bilbao (porque a Bilbao fueron 17 de CyE) y 3 a Vallecas (porque a Vallecas fueron 3 de CyE). Y los tres de Vallecas, que pasaron luego a la EMT, se identifican en algunos documentos de la EMT como “Hispano Suiza”. Y sabemos que los Vetra de Carde no tenían las mismas dimensiones que los Vetra franceses.
¿Cuántos trolebuses pudo construir CyE con bastidores completos, o al menos con elementos mecánicos de Hispano? Por lo pronto, los veinte que antes he citado. Posiblemente al menos otros seis para el San Sebastián-Tolosa, que acabaron en Zaragoza, Cádiz y Reus. Y los seis o siete para Santander.
Citar:
buron444 escribió: “Adonde voy a parar es a la máxima de que la marca de un vehículo es, salvo que se demuestre lo contrario, la del fabricante del chasis. Entonces la marca de estos trolebuses sería MMyC, o CyE, o Escoriaza.”
Pues no estoy de acuerdo, porque los casos son muy variados. Cierto que tanto Hispano como Pegaso comercializaron sus trolebuses. Pero hubo dos “ingenierías de diseño” francesas, propietarias de patentes, que dieron nombre a sus trolebuses: Vetra y Jacquemond. Maquitrans dio su nombre a los elementos eléctricos, e incluso mecánicos, fabricados por otras empresas. En Inglaterra, eran AEC, Leyland, BUT, etc., por los fabricantes de los bastidores, en los que montaban equipos eléctricos (y a veces carrocerías) elegidos por el cliente. Cuando una empresa de transporte “electrificaba” autobuses, solía darles el nombre del constructor del autobús o el del suministrador del equipo eléctrico, con notables excepciones, sobre todo en España. MMyC tenía muy claro cómo llamar a sus trolebuses; hubo “Pegaso-Escoriaza” y BUT-Escoriaza”.
Y los trolebuses en España no estaban sometidos a un proceso de “certificación técnica” por el fabricante, como vehículo automóvil. A los trolebuses se les aplicaba el mismo procedimiento que a los tranvías de tracción mecánica: eran reconocidos individualmente por el Ingeniero del Ministerio de Obras Públicas.
Un comentario para Miguel. En el tema de los trolebuses Pegaso Z-501, en cierta ocasión comentaste que ENA se refería a ENASA. Estoy preparando un texto sobre los trolebuses madrileños, y he encontrado que en aquellos tiempos ENA se refería a “Electrificaciones Nacionales S.L.”, que suministraba el equipo eléctrico de mando para los trolebuses Pegaso.
Y una petición. Si algún día echas un vistazo al expediente de construcción de los diez trolebuses para Valencia, por favor mira de qué origen eran los elementos mecánicos. En algunos sitios se ha escrito que eran de origen Renault, pero lo pongo muy en duda por lo que al principio escribí, y porque Renault no tenía un bastidor con las dimensiones del empleado en los trolebuses valencianos.